Seful ANPC Sebastian Ioan Hotca si secretarul de stat in Ministerul Economiei Flavius Nedelcea, audiati la DNA Timisoara si pusi sub control judiciar. Acuzatiile procurorilor anticoruptie. VIDEO
TIMIȘOARA. Dosar la vârful Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor, în stransă legătură cu Ministerul Economiei.
CITESTE SI: Lovitura data de DNA Timisoara. Director de spital, ridicat pentru spaga. VIDEO
Procurorii DNA Timișoara l-au audiat pe șeful ANPC Sebastian Ioan Hotca, cel care a fost numit de premierul Ilie Bolojan la conducere, după înlaturarea lui Cristian Popescu Piedone, în luna iulie a acestui an.
Sebastian Ioan Hotca, interimar la ANPC, este anchetat de procurorii anticorupție pentru abuz în serviciu, după ce l-a schimbat recent din funcție pe șeful de la Protecția Consumatorilor Caraș Severin. Conform unor surse, această decizie ar fi fost luată ilegal.
Dupa audierile de la sediul DNA Timișoara, procurorii au decis să îl plaseze în următoarele 60 de zile pe Sebastian Hotca sub control judiciar, ceea ce înseamnă că el nu își va putea exercita funcția de șef al ANPC.
În același caz este cercetat Flavius Constantin Nedelcea, secretar de stat în Ministerul Economiei, de loc din Caraș Severin, unde a fost în trecut vicepreședinte al Consiliului Județean, respectiv consilier local la Reșița.
Nedelcea i-ar fi cerut expres lui Hotca să il indepărteze din functie pe comisarul sef al CJPC Caraș Severin, iar acesta s-a conformat.
Secretarul de stat Flavius Nedelcea a fost retinut pentru 24 de ore de către anchetatori.
VIDEO: George Stefanita
UPDATE: In acelasi dosar a fost plasat sub control judiciar si directorul general al Directiei Generale de Control și Supraveghere Piață, Paul Anghel, tot pentru abuz în serviciu, cu interzicerea exercitării funcției publice.
UPDATE: Secretarul de stat Flavius Nedelcea va fi schimbat din functia de la Ministerul Economiei. Anuntul a fost facut vineri de catre Stefan Radu Oprea, secretarul general al Guvernului
UPDATE: Silviu Hurduzeu, presedintele Consiliului Judetean Caras Severin, chemat la audieri la DNA Timisoara in dosarul sefului ANPC si a secretarului de stat din Ministerul Economiei.
UPDATE: Silviu Hurduzeu a stat doar cateva minute in biroul procurorilor DNA. La iesire a spus ca nu poate face nicio declaratie si ca are calitatea de martor in dosar.
UPDATE: Flavius Nedelcea, secretar de stat in Ministerul Economiei, a fost plasat sambata sub control judiciar pentru 60 de zile.
Parerea ta
-
ACEEASI CATEGORIE
Pareri
Prevad ca nu s-au inteles la imparteala si acum isi dau la gioale.
Mor! :))
In 35 ani de „democratie” , s-au furat sute si sute de miliarde de euro.. fiecare miliard e o mie de milioane de euro.. sa distrus complet industria, sa dat la straini petrolu, minele, padurile… DNA nu a solutionat nici macar un singur caz de coruptie.. nici macar unu.. nu ma refer la chestii ca si-a angajat amanta sau ca are concediu medical aiurea.. vorbesc de cazuri importante zeci sute milioane.. Nici macar un caz nu au rezolvat..
Ar trebui desfiintati.. consuma banii aiurea.. si suntem in criza
Partidul a schimbat un fost pușcăriaș cu in viitor pușcăriaș
ANPC ăla e o adunătură de șpagări
Agenția pentru protecția deficiențelor
Nu există concurs pentru posturile de conducere?
la functiile pentru care se fac numiri politice concursul se numeste „ALEGERI”, se da ca interviu proba de bla bla de catre diverse partide si diversi independenti, iar alegatorul… alege. Sa se spele cu alegerile sale pe cap.
Se pare ca nici bolojan n-are mana chiar buna la astia pe care-i numeste, ba Anastasiu, ba asta de la ANPC…
Ghinion!
100% Usr-ul vrea sa isi planteze OM la anpc
Urmează o judecătoare!
Alți nevinovați după cum consideră știm noi cine…
pana la o condamnare definitiva, Danele, hai ca nu e greu de inteles, straduieste-te, forteaza-ti neuronul sau ce substanta ai tu in teasta aia buna sa nu-ti ploua in gat. Iar dupa condamnarea definitiva, dupa ce citesti care sunt dovezile, care sunt apararile si care e motivatea judecatorului, tu poti sa ai orice parere, aceeasi cu decizia, similara sau opusa, Danele!!!
Dar poate ne explici ceva despre prezumtia de nevinovatie, Danele, o fi rea, sa o eliminam, e o prostie, eu am mai zis asta, sa facem tribunalele poporului si sa te punem pe tine presedinte! (de salon…).
Ți-am mai scris că este un concept pentru profesioniștii din justiție, poate și pentru cei din presă, nu pentru cetățeni obișnuiți. De ce nu pot avea o parare înainte? De ce nu pot pune un pariu? Bine că la sport e voie dar ca P$D-iștii sunt corupți, nu se poate. Dacă eu zic că pierde sau câștigă Poli, nu schimb rezultatul iar după meci pot iarăși să zic că e meritat sau nu. Lasă textele astea că nu țin la mine.
Danele, problema e ca tu ai „convingeri” Si inca bazate pe ascultarea unei singure parti. Asta nu e normal, Danele, nu e normal, denota un spirit de comuna primitiva, maxim! Ai voie sa crezi orice tampenie, ai voie sa crezi orice adevar, dar ai obligatia de cetatean de bun simt sa nu mananci cu polonicul, cum ar fi sa confunzi „convingerile” tale cu adevarul si sa incerci sa le impui si altora, in special folosind manipulari ieftine.
Ai inteles, Danele, sau sa-ti fac un desen?
Cat despre prezumtia de nevinovatie, daca e o prevede legala, ai citit-o? Ai studiat vreun pic? Intreaba o inteligenta artificiala cum trebuie ea respectata de un cetatean de bun simt, asa cum ai tu „convingerea” ca ai fi si vino si spune-ne si noua. Daca nu ne spui inseamna ca nu esti de bun simt. Asuma-ti, Danele, ai,sau nu ai bun simt? Asuma-ti, hai sa vedem! Poti sa-ti asumi ca n-ai, desigur . Si dupa cum zicea Moisil, legile tarii nu interzic nimanui sa fie imbecil. Dar asta nu inseamna sa abuzezi de acest drept, Danele!
Eu merg pe statistică, ca la pariuri. P$D-ist prins de justiție înseamnă clar vinovat. Că se prescrie sau ce alte matrapazlâcuri se fac să îl albească, nu mai contează. Toată lumea știe ce hram poartă P$D-ul, ce ponoase am tras și chiar acum tragem de pe urma lor, așa ca nu mai încape îndoială. Ți-am mai spus textele astea țin la păcălicii lui guru. Numai bine ce l-am văzut pe Berceanu la Ceaușescu. Alt sfânt de-al tău, clar nevinovat și cinstit, nu-i așa?
ca esti ok(fizic),sa stim si noi, ai reusit sa intelegi cu ajutorul unui program de Inteligenta Artificiala ce implica prezumtia de nevinovatie pentru un cetatean obisnuit de bun simt cand aude ca cineva e acuzat de ceva? Sau iti asumi sa recunosti public ca nu ai bun simt? Hai, Danele, ca-mi fac griji! Sau poate nu stii sa folosesti o I.A.? Parca n-as prea crede asta, hai ca ai net, e simplu! Ce ti-e si cu oamenii astia cu „convingeri”, ce le mai place sa manance cu polonicul, asa ceva….
Până să îți faci griji de mine, mai bine te-ai duce unde te tot trimite lumea și anume la instituția din apropierea sediul P$D că poate vine guru în vizită cum a fost la Jebel și poți să îl ai președinte, pe salon evident. Sau tu aștepți să inaugurezi castelul lui Simnordis și de aia tot îi aperi partidul? Acum sigur ca trebuie să îl lauzi că pentru ăștia ca tine, cazabili la castel, se zbate omul.
asta e, atata e. La bunul tau simt ma refer. Si de unde nu e, nici Dumnezeu nu cere. Dar e bine ca esti ok(fizic)
Pentru altii, adica votitorii care au bun simt dar poate i-ar ajuta o formalizare, zic sa ii ajutam cu niste text, sa stie sa si explice altora, macar a doua parte, cea cu cetateanul obisnuit si impactul negativ al nerespectarii prezumtiei de nevinovatie asupra justitiei si democratiei doar pentru ca ar avea ei „convingeri”(sau statistici… atat ca daca ii intrebi cum au validat corect, stiintific esantionul statistic probabil obtii o noua serie de „bun” simt si cam atat)
„Excelentă întrebare care atinge un aspect fundamental al dreptului și al modului în care societatea percepe justiția.
Pe scurt: A auzi despre o acuzare nu îl face pe acuzat vinovat. Prezumția de nevinovăție este principiul conform căruia orice persoană acuzată de săvârşirea unei infracţiuni este considerată nevinovată până la proba contrară, printr-o sentinţă judecătorească definitivă.
Pentru un cetățean obișnuit, acest principiu are două dimensiuni principale:
### 1. Dimensiunea Legală (Obligația Statului)
Aceasta este partea cea mai importantă și absolută. Prezumția de nevinovăție este un drept fundamental garantat de:
* Constituția României (Articolul 23)
* Declarația Universală a Drepturilor Omului (Articolul 11)
* Convenția Europeană a Drepturilor Omului (Articolul 6)
* Codul de Procedură Penală
Ce înseamnă asta în practică?
* Povara dovezii o are acuzarea (poliția, procurorul). Acuzatul nu trebuie să dovedească că este nevinovat; statul trebuie să demonstreze fără urmă de îndoială că este vinovat.
* Orice îndoială se interpretează în favoarea acuzatului.
* Nu i se poate aplica o pedeapsă sau tratat ca un condamnat înainte de sentința definitivă.
* Are dreptul la un proces echitabil, la apărare și la a contesta acuzațiile.
### 2. Dimensiunea Socială (Atitudinea Cetățeanului)
Aici lucrurile devin mai complexe. Deși legea îi cere sistemului juridic să trateze pe acuzat ca pe un nevinovat, oamenii din societate (cetățeni) au libertatea de a-și forma propriile păreri. Cu toate acestea, principiul prezumției de nevinovăție ar trebui să ne ghideze și atitudinea:
Ce înseamnă pentru tine, ca cetățean?
* Să nu judeci pripit: Doar pentru că ai auzit o acuzatie (fie la știri, fie prin alte surse), nu înseamnă că aceasta este adevărată. Acuzațiile pot fi nefondate, exagerate sau chiar malitioase.
* Să fii prudent în a împărtăși informații: A distribui știri despre o acuzatie fără a avea toate detaliile poate distruge reputația unei persoane nevinovate, chiar dacă mai târziu este achitată. Așa-numita „justiție mediatică” sau „judecata în public” este foarte periculoasă.
* Să înțelegi diferența dintre „suspect”, „inculpat” și „condamnat”:
* Suspect: Persoană despre care există indicii că ar fi săvârșit o infracțiune.
* Inculpat/Acuzat: Persoană impotriva careie a fost îndreptată o acuzație oficială (s-a dispus începerea urmăririi penale). Această persoană beneficiază de prezumția de nevinovăție.
* Condamnat: Persoană impotriva careia a fost pronunțată o sentință definitivă de condamnare. Numai în acest moment este recunoscută legal vinovată.
### De ce este acest principiu atât de important?
* Protejează împotriva abuzurilor statului: Împiedică arestări arbitrare și pedepsiri fără dovezi.
* Menține integritatea sistemului de justiție: Asigură că deciziile sunt luate pe baza dovezilor, nu a emoțiilor sau a presiunii publice.
* Protejează demnitatea umană: O persoană nevinovată nu ar trebui să sufere consecințele (pierderea locului de muncă, stigmatizarea socială) unei condamnări care nu a avut loc.
Concluzie:
Pentru un cetățean, auzind de o acuzatie, prezumția de nevinovăție înseamnă să ai o atitudine prudentă, echilibrată și corectă. Înseamnă să respecți faptul că doar un tribunal are dreptul și competența de a decide vinovăția cuiva, după o anchetă amănunțită și in contradictoriu. Înseamnă să eviți condamnarea publică și defăimarea unei persoane pe baza unor simple acuzații.
Este un pilon al unei societăți democratice care pune drepturile omului și dreptatea mai presus de instinctul de a condamna.”
Multumesc inca o data ca ti-ai asumat, n-ai… n-ai! Si vezi ca daca folosesti termeni precum „statistica” ar fi bine sa ne zici si noua statistica aia. De preferinta si cum e ea influentata de nerespectarea prezumtiei de nevinovatie si de o „justitie” a la turnatorul Petrov, idolul tau. care ne-a informat cu privire la „justitie” ca „stat mafiot, na eu stiu ce spun”. Cam asta e cu bunul simt camd lipseste, Danele. Eu o sa te propun totusi presedinte(de salon)
Moisil avea dreptate, dar tu chiar abuzezi de dreptul ala.
Bah baetzi. Dar ce se intampla? Doar nu vor astia sa strice „stabilitatea” pe care cu greu am construit-o in 35 de ani. Pai pentru ce am mai facut „rotative”, „aliante”, „coalitii” si „comasari”? Pai daca noi votam „stabilitate” si vin astia si o strica, atunci se duc pe apa Sambetei si „proiectele” si asteptarile romanilor. Eu zic sa-i lasati sa se „lupte pentru binele romanilor” in continuare. Altfel aruncam 35 de ani de „lupta” la gunoi. Nu cred ca e ok. Era buna „stabilitatea”, ca prea am votat-o cu doua maini „comasate” in „coalitie”. Am incredere ca mergem mai departe. Altfel raman ministerele goale si se vulnerabilizeaza statul.
Ar cam fi cazul ca administratorul să știe cine ești.
eu te stiu cine esti!”
„Stie, ma, crezi tu ca nu stie?”
Stie ca sunt cineva care n-are bioxid de clei in cap cum au altii, Danele!
Atunci este alt administrator, nu cel experimentat care avea grijă de tine și de derapajele tale putiniste.
repeta dupa mine:
„Pentru un cetățean, auzind de o acuzatie, prezumția de nevinovăție înseamnă să ai o atitudine prudentă, echilibrată și corectă. Înseamnă să respecți faptul că doar un tribunal are dreptul și competența de a decide vinovăția cuiva, după o anchetă amănunțită și in contradictoriu. Înseamnă să eviți condamnarea publică și defăimarea unei persoane pe baza unor simple acuzații.
Este un pilon al unei societăți democratice care pune drepturile omului și dreptatea mai presus de instinctul de a condamna.”
Repeta pana pricepi. Daca ai cu ce, desigur, ca daca n-ai… n-ai!
@Daniel – Pare ca pricepi, dar optezi sa fii agresiv. Hai sa reamintesc aici un detaliu pe care tu intentionat il incalci si pare ca nu suporti consecintele actiunilor tale intentionate. Fii atent la asta: Constitutia Romaniei – Art. 30 – Libertatea de exprimare – (1) Libertatea de exprimare a gandurilor, a opiniilor sau a credintelor si libertatea creatiilor de orice fel, prin viu grai, prin scris, prin imagini, prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare in public, sunt inviolabile. (2) Cenzura de orice fel este interzisa. Hai sa te vad cum agresezi asta. Fii curajos.
Exact. Eu asta fac când spun cine este vinovat și cine nu. Iar când vine vorba de cenzură, acolo se referă la cea impusă de stat. Deci statul nu are voie să impună legi care să cenzureze libertatea de exprimare. În mediul privat este cu totul altceva, unde o entitate poate decide ce găzduiește și ce nu pe proprietatea ei, alt lucru pe care tu nu îl pricepi.
pe care te bazezi cand spui ca e ok sa cenzureze o publicatie online comentarii dupa bunul plac. Vezi sa nu confunzi moderarea cu cenzura! Ca-ti dau si eu apoi legea unde zice ca trebuie moderate comentariile rasiste, xenofobe, care indeamna la violenta, care discrimineaza, care incalca legea intr-un fel sau in altul.
Mai lasa polonicul ala, probabil ai si impresia ca un local piblic „are dreptul de a-si selecta clientii” dupa ce criterii vrea el, ca nu-i convine patronului mutra sau opinia ta politica. Nu prea intelegi tu ce si cum cu responsabilitatile legale ale unei persoane juridice, Danele. Asta pe langa multe altele, te impiedica „convingerile” tale.
În primul rând un site poate alege să nu îți publice comentariile pentru ca nu are obligația asta legală. Sunt o grămadă de site-uri fără comentarii și sunt unele care le moderează, cenzurează etc. Asta este decizia lor și o aplică cum vor, la fel cum și anumite posturi de TV fac politică putinistă și nu sunt obligate să ofere o platformă și altor ideologii decât în campania electorală. Tu nu ai niciun drept pe astfel de site-uri și acestea nu sunt obligate să îți ofere o platformă pentru punctajele tale venite de la Kremlin, cum nici un bar nu trebui să primească pe oricine pentru că asta este politica lui. Tu nu poți să mergi în proprietatea omului deschisă publicului și să te comporți ca la tine acasă. Dacă vrei din astea, ți am mai spus ca te așteaptă anumite țări sau niște instituții cum este cea planificată de Simnordis la castel.
@Daniel – Tinere, „inviolabile” iti spune ceva? Desi m-ai convins ca nu-ti spune nimic, totusi, ma si mir de ce insist sa iti povestesc din astea. Dar pe aia o stii? De la Ion Ratiu: „Voi lupta până la ultima picătură de sânge ca să ai dreptul să nu fii de acord cu mine”. Banuiesc ca nu. Dar pe asta? „Libertatea mea se termină acolo unde începe libertatea celuilalt”. Oricum, apreciez pozitiv faptul ca ai fost curajos. Inca niste pasi si vei vedea lumea cu alti ochi. Te indemn sa-i faci. Te-ar ajuta enorm.
Aia poți să o crezi tu că voi vedea lumea ca tine, prin ochii dictatorului de la Kremlin pe care îl slujești cu avânt proletar.
În altă ordine de idei, nu poți să îți exprimi părerea unde vrei tu dacă implică o proprietate privată. Așa ai putea să scrii pe garduri și mașini. La fel și secțiunile de comentarii sunt private iar proprietarul hotărăște ce permite și ce nu.
atat ca legea zice altceva🤡😁🤡
@Daniel – Se vede ca inca nu ai facut primul pas. Hai ca te mai ajut putin. Uite din Declaratia Universala a Drepturilor Omului: Articolul 19 – Orice om are dreptul la libertatea opiniilor şi exprimării; acest drept include libertatea de a avea opinii fără imixtiune din afară,precum şi libertatea de a căuta, de a primi şi de a răspandi informaţii si idei prin orice mijloace si independent de frontierele de stat. Te rog lumineaza-ma Daniele.
Declarația respectivă e una, legea e alta. Sigur ca ție ca propagandist al dictaturii muscale îți convine să fie așa dar în Rusia, nu se pune unde pentru așa ceva îți iei zborul. Sigur ca poți să fac asta, dacă îți faci site-ul tău. Comentezi acolo de unul singur și scrii ce vrei, chiar moderezi comentariile. Mult succes.
@Daniel – Da dom’le. E clar. Legea e o chestie, declaratia e alta chestie. Nici eu nu puteam explica mai bine. Mare dreptate ai. La ce m-am gandit eu oare, cand mi-am imaginat ca daca declar ca voi face o chestie, trebuie sa fac si o regula prin care sa ma oblig sa o fac, sau sa-mi asum o astfel de regula? Nu stiu ce-am avut in cap. Chiar nu stiu. Cred ca am fost complet idiot. De fapt sunt sigur.
Declarația drepturilor omului nu are valoare de lege. Ăia la ONU enunță orice dar nu și aplică așa că e apă de ploaie. E cam cum e al doilea amendament al constituției americane pe care tot vor unii să îl ciuntească când introduc legislație nouă pe tema asta.