Răsturnare de situație în dosarul ‘procurorului pistolar’ Bucurică. O înregistrare de la dosar arată că nu el ar fi tras cu arma
Imaginile depuse la dosar de către procurorii care anchetează incidentul în care a fost implicat procurorul Radu George Bucurică de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Caraș Severin arată că nu acesta ar fi tras cu arma pe care o deținea ilegal, ci un polițist care l-a dezarmat pe Bucurică, după ce acesta a fost lovit și agresat de către mai multe persoane.
„E al lui, eu am tras că a avut cartuș pe țeavă când l-am dezarmat”, se aude vocea unui polițist.
„Infracțiunea de uz de armă fără drept prev. de art. 343 alin. 1 Cod penal nu are niciun suport probatoriu, probele administrate până la acest moment procesual relevând cu certitudine că inculpatul nu a tras niciun foc de armă la data evenimentului”, spun judecătorii care l-au lăsat liber pe Bucurică.
Procurorii au depus aproape jumătate de oră de înregistrare surprinsă de camera video pe care o purta asupra sa unul dintre polițiștii care au intervenit, la finalul săptămânii trecute, a discoteca din localitatea Ribița, unde un procuror a mers înarmat cu un pistol letal pe care îl deținea ilegal, fiind acuzat că a folosit arma în momentul în care polițiștii au încercat să îl oprească.
Din documentele aflate la dosarul cauzei reiese că procurorul a folosit spray iritant asupra polițiștilor, a încercat să plece cu mașina, fiind oprit, apoi a fugit de la fața locului. Bucurică a fost bruscat, asupra lui a fost folosit spray iritant lacrimogen și a fost amenințat cu arma.
Firul evenimentelor este descris, în baza înregistrării depuse, de Curtea de Apel Alba Iulia, care l-a lăsat liber pe Radu George Bucurică, scrie news.ro.
„Cu o marjă de eroare în ceea ce privește redarea exactă a secundelor, judecătorul constată din vizionarea înregistrării video cu dispozitivul bodycam purtat de agentul de poliție C. la data evenimentului din speță, următoarele:
– în intervalul 00.00-00.27, deci pe durata a 27 de secunde se surprinde evenimentul de pe terasa localului, unde se observă în imagini mai multe persoane cu un comportament corespunzător participării la o petrecere-de tip club în aer liber, fără a părea deranjate sau speriate, iar pe fundal muzică cu un nivel de sonor destul de ridicat, în imagini apărând și inculpatul, precum și un agent de poliție-îmbrăcat în uniforma distinctivă fără a se înțelege discuția dintre cei doi, cert fiind că inculpatul la minutul 00.19 s-a îndreptat înspre poarta de la ieșirea din local;
– la ieșirea din perimetrul terasei localului, în față fiind o parcare, în intervalul 00.28 – 00.30, inculpatul se întoarce ținând ceva în mână, fără a se observa în imagini cu exactitate, apoi se aude, un sunet specific unei pulverizări tip spray, pulverizare îndreptată cel mai probabil sub nivelul înălțimii unde avea montat dispozitivul bodycam agentul de poliție C., după care fuge înspre parcare;
-intervalul 00.30-00.49 surprinde momentul când agenții de poliție aleargă înspre mașina inculpatului care era deja la volan cu ușile închise încercând să o pornească;
– între 00. 51-01.08, se observă mai multe persoane de sex masculin lângă autoturismul inculpatului dintre care una a deschis ușa șoferului aplicând lovituri cu picioarele inculpatului în timp ce o altă persoană ține de ușă astfel încât acesta să nu o poată închide, iar unul dintre agenții de poliție pulverizează în mod constant și cu intensitate spray direct înspre inculpat și în interiorul autoturismului acestuia, timp în care se aude exclamându-se ”Dă-i, dă-i!, dă să-i dau!”, la un moment dat inculpatul reușind să închidă ușa, după care se observă că persoanele adunate în jurul autoturismului îi deschid din nou portiera;
– la minutul 01.08 cât timp ușa era larg deschisă, inculpatul a reușit să iasă rapid și dezorientat din autoturism și îndreptându-se în fugă înspre un teren viran din imediata apropiere, în mers încercându-se din nou să i se aplice lovituri și se pulverizează cu spray lacrimogen;
-în momentele imediat următoare, respectiv în intervalul 01.08-01.18, inculpatul în timp ce se îndrepta spre terenul viran cade la trecerea unui șanț urmat de un agent de poliție, observându-se cum și acesta din urmă cade, imediat după inculpat;
-la minutul 01.33 inculpatul se oprește cu fața înspre agentul de poliție care purta dispozitivul bodycam și îi spune ”bă, nu trage!”;
-în intervalul 01.33-05.00 se observă cum inculpatul continuă să fugă într-o zonă de vegetație de cei care îl urmau, nu se poate distinge numărul lor, auzindu-se cum este somat să se oprească ”stai pe loc!, stai pe loc că trag!”, fiind trase și focuri de armă de agenții de poliție, iar la un moment dat când agentul de poliție care purta dispozitivul bodycam s-a apropiat de el se observă că inculpatul are un pistol în mână îndreptat cu țeava spre sol, în unele situații observându-se că mișcă mâna în care ține pistotul, posibil îndreaptă arma și spre grupul de persoane, inculpatul exclamând în repetate rânduri: ”bă, nu trage!, bă nu trage ești om bun!” în cele din urmă fiind imobilizat de mai multe persoane dintre cei care îl urmăreau, timp în care i se aplică lovituri cu pumnii și picioarele în mod repetat, inclusiv după ce a fost poziționat culcat;
-la minutul 5.26 se aud persoanele de față care spun că au reușit să îl deposedeze pe inculpat de pistol;
-la minutul 6.00 în timp ce inculpatul era încătușat și înconjurat de mai multe persoane se aude un foc de armă, despre care persoanele de față afirmă că este vorba despre pistolul inculpatului;
-la minutul 7.00 una dintre persoane, fiind poziționată deasupra inculpatului oferă explicații celorlalți, susținând că el a tras cu pistolul inculpatului, având cartuș pe țeavă, afirmând: «e al lui, eu am tras că a avut cartuș pe țeavă când l-am dezarmat»”, se arată în încheierea de ședință a Curții de Apel Alba Iulia.
Judecătorii concluzionează, astfel că „infracțiunea de uz de armă fără drept prev. de art. 343 alin. 1 Cod penal nu are niciun suport probatoriu, probele administrate până la acest moment procesual relevând cu certitudine că inculpatul nu a tras niciun foc de armă la data evenimentului”.
Un inspector de poliție aflat la petrecerea din discotecă a chemat polițiștii, după ce un martor i-a atras atenția asupra faptului că Bucurică are „un comportament suspect” uitându-se „insistent” la clienții localului și că poartă sub geacă ceva ce seamănă a pistol.
Din încheierea de ședință a Curții de Apel Alba Iulia reiese de asemenea că documentele depuse la dosarul cauzei de către Parchet nu arată clar dacă Bucurică avea sau nu dreptul de a avea arme letale.
„În lipsa dispoziției de anulare emisă de I.P.J. Caraș-Severin, a dovezii de comunicare a acesteia inculpatului, precum și a procesului verbal de contravenție care a stat la baza măsurii, judecătorul nu poate verifica, la acest moment procesual pe baza materialului probator depus de Parchet, dacă și în ce condiții dreptul inculpatului de a deține ori de a purta arme încetase la data de 09.08.2026, respectiv nu se poate evalua dacă există posibilitatea exercitării unor căi de atac raportat la conținutul dispoziției de anulare, dacă acestea ar avea ca efect suspendarea sau nu a dispoziției, dacă exista un termen de predare și care era regimul juridic al armei identificate asupra sa în intervalul dintre comunicarea măsurii de anulare și depunerea acesteia în raport de normele metodologice privind anularea permisului de armă care sunt reglementate în principal prin Legea 295/2004 privind regimul armelor și al munițiilor”, arată sursa citată.
***
Mai multe găsiți pe pagina noastră de Facebook opiniatimisoarei.ro!
Dacă ați fost martorii unui eveniment sau ai unei situații neobișnuite care ar putea deveni subiect de știre, contactați-ne la [email protected], pe FB sau pe contul nostru de Instagram!
Parerea ta
-
ACEEASI CATEGORIE
