TIMIS. La aproape trei ani dupa ce a lansat acuzatii grave de camatarie si inselaciune la adresa mai multor judecatori, avocati si executori judecatoresti, care au facut obiectul unei anchete a DIICOT Timisoara, un reclamant de profesie din Lugoj a fost acuzat, la randul sau, de denunt calomnios. Recent, acesta a si fost condamnat pentru inventiile sale la 2 ani si 8 luni de inchisoare cu executare, dupa ce i-a pus pe anchetatori pe drumuri degeaba.
Hotararea 123/2014 a Curtii de Apel Timisoara l-a trimis in spatele gratiilor pe Nicolae Farcas (foto), “expert contabil si participant la Revolutia din Timisoara furata prin genocid televizat”, asa cum s-a prezentat in plangerea penala depusa in 2011 la DIICOT, dupa ce procurorii au stabilit ca faptele incriminate de petent nu exista.
“Cardasia dintre avocati, judecatori, notari, Cadastru si executori judecatoresti a iesit la iveala si intr-un alt dosar aflat pe rolul Judecatoriei Lugoj, unde miza este un imobil de aproape 300.000 de euro situat in centru, langa Biserica Catolica. Proprietarul casei, Ioan Moga, care are peste 80 de ani, a intrat in vizorul unor vanatori de case, care l-au scos din spital si pentru a-l duce la notar, unde au facut un contract de vanzare-cumparare cu uz viager, sub pretextul ca ei il intretin. Intamplator sau nu, in procesul declansat pentru rezilierea acestui contract incheiat prin anularea vointei proprietarului, beneficiarii contractului de intretinere sunt reprezentati in instanta chiar de catre Anton Draghici”, spune Nicolae Farcas in plangerea penala inregistrata la Parchet.
Alaturi de avocati, in plangerea penala depusa la DIICOT Timisoara au mai aparut trei judecatori, Carmen Balica, Dumitru Simona si Manuela Balaci, toti din Lugoj, dar si registratorii de la Cartea Funciara Doina Popoiu, Ionel Gaspar si Ionel Harambasa.
Doi ani si jumatate le-au trebuit procurorilor DIICOT sa verifice toate acuzatiile aduse justitiarilor din Lugoj, insa pana la urma nu au fost descoperite nici un fel de probe care sa confirme faptele incriminate de reclamant.
“Niciuna din probele dosarului nu stabileste ca faptuitorii au actionat in mod organizat la momentul consumarii faptelor, fiind coordonati de aceeasi persoana pe o perioada indelungata de timp, in scopul comiterii de infractiuni grave. De asemenea, nu au fost identificate probe directe din care sa rezulte comiterea infractiunii de asociere in vederea savarsirii de infractiuni si evaziune fiscala. Din aceasta motivare rezulta ca faptele pentru care au fost efectuate cercetari in dosarul penal nu exista, nepundu-se problema existentei unei fapte careia sa-i lipseasca unul din elementele constitutive ale vreunei infractiuni”, a precizat procurorul sef al DIICOT Timisoara, Mircea Andres motivand neinceperea urmaririi penale.
In urma acestei solutii, avocatul Anton Draghici, din Lugoj, una dintre persoanele incriminate in plangerea penala instrumentata de DIICOT, a cerut instantei de judecata tragerea la raspundere penala a lui Nicolae Farcas pentru infractiunea de denunt calomnios.
“Astept verdictul DIICOT, in conditiile in care plangerea se refera mai mult, cred, la executorul judecatoresc si nu la mine. Domnul Farcas este cunoscut prin toate instantele ca un reclamagiu de profesie! Nu stiu ce are cu mine, mi-a facut zeci de plangeri penale, cred că ar trebui sa cer punerea sub interdictie!”, a declarat Anton Draghici pentru opiniatimisoarei.ro in momentul in care a aflat ca este acuzat de camatarie intr-o plangere penala depusa la Parchet.
Dupa ce Judecatoria Lugoj a dispus, prin sentinta penala 389/2013, condamnarea lui Nicolae Farcas la un an si opt luni de inchisoare pentru denuntare calomnioasa, la care s-a adaugat un an de inchisoare de la o condamnare anterioara, pentru vatamare corporala grava, iar Tribunalul Timis a mentinut hotararea, recent, Curtea de Apel Timisoara a dispus inlaturarea dispozitiilor referitoare la suspendarea conditionata a executarii pedepsei si incarcerarea inculpatului in Penitenciarul Timisoara pentru ispasirea efectiva a anilor de inchisoare.
„Verdictul investigatiilor DIICOT, despre care spuneam la vremea respectiva ca-l astept, a sosit in sfarsit si a confirmat nevinovatia noastra. Mentionez ca nu am fost de acord cu incadrarea juridica a procurorului DIICOT, motiv pentru care am formulat plangere. Ulterior, procurorul sef de sectie, admitand plangerea mea, a infirmat partial rezolutia procurorului de caz si a modificat temeiul legal care a stat la baza dispunerii solutiei de neancepere a urmaririi penale din art.10,lit.d) din CPP, in art.10, lit.a) din CPP. Pana la urma, Curtea de Apel Timisoara a dat o solutie temeinica si legala in dosarul cu mai multe denunturi calomnioase savarsite de condamnat la adresa mea!”, ne-a declarat avocatul Anton Draghici.
Sa mai spunem ca decizia din acest dosar, 1974/252/2012, este una dintre putinele condamnari la inchisoare cu executare in cazul unor infractiuni de denunt calomnios pronuntate de instantele banatene…